החלטה בתיק ת"א 10291-12-09

1.         לפני בקשה  להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין וכן בקשה ביטול פסק דין , אשר הגיש המבקש, ביחס לפסק הדין שניתן בתיק זה ביום 10.2.10 ( להלן:"הבקשה " ו - "פסק הדין") .

            ב"כ המשיבה הגיש את תגובתו לבקשה (להלן:"התגובה") .

            ב"כ המבקש הגיש תשובה לתגובה.

2.         למקרא הבקשה , לאור האמור בתגובה , ולאור האמור בתשובה הרי שיש לקבל את הבקשה ולהורות על הארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין ולהורות על ביטול פסק הדין, אך אלו בכפוף לתשלום הוצאות, כפי שיפורטו להלן.

3.         ראשית אשר לבקשה להארכת מועד.

            נקבע לא אחת כי משמדובר בהליך הראשון העומד לפני בית המשפט (להבדיל מהליכי ערעור) יטה בית המשפט לקבל את הבקשה על מנת שלא לחסום את המבקש מלהגיע לבית המשפט שזוהי זכות חוקתית.

בשים לב לסכום החוב ולכך כי המדובר במי שלמעשה טרם היה לו יומו בבית המשפט (בר"ע (י-ם) 183/95 מזר נ' בנדלר (לא פורסם)), אני מקבלת את הבקשה ומאריכה למבקש את המועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין עד למועד הגשתה בפועל, אך זאת בכפוף לתשלום הוצאות המשיבה ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 5,000 ש"ח.

4.         אשר לבקשה לביטול פסק דין -

            עסקינן בהעדר הגשת הגנה, לאחר שהמבקש זומן כדין , ומכאן נגזר כי הביטול המבוקש הינו בתוקף שיקול דעת של בית המשפט.

במקרה כגון דא , ההלכה הינה ברורה ובחזקת מן המפורסמות, ולפיה על מבקש הביטול להוכיח שני יסודות מצטברים :

א.                  סיבה טובה למחדלו .

ב.                   סיכויי הצלחה בתביעה אם יבוטל פסק הדין .

ראה:

דיון נ"ה/52-3 כל הקריות בע"מ נ. דניאלה קדוש, פד"ע כ"ח 304 ופסקי הדין המצוטטים בסעיף 3 לפסק הדין.

רע"א 2694/92, אינג' אליהו פבר ואח' נ' הסוכנות היהודית לישראל

רע"א 2979/97 תעשיות רכב בע"מ נ' ראש אברהם.

ראה ד"ר זוסמן , "סדרי הדין האזרחי", מהדורה 7, סעיף 575, עמ' 738

ובספרו של השו' גורן, " סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה רביעית מעודכנת, 265-271 .

5.         באשר לשאלה הראשונה, היינו בדיקת סיבת המחדל , כאשר המבקש מצביע על סיכוי הצלחה, הרי שבגין המחדל יסתפק בית המשפט, בדרך כלל, בהטלת הוצאות על המבקש (ואפילו יזכה בבקשה) אלא אם הוכחה התנהגות רשלנית העולה לכדי התעלמות מדעת מההליך המשפטי וגילוי יחס של זלזול כלפי חובתו כבעל דין.